Futuro y tendencias de la revisión por pares

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Nassi-Caló L. Revisión por pares: modalidades, pros y contras [Internet]. SciELO en Perspectiva; 2015, 27 de marzo [citado el 19 de septiembre de 2026]. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2015/03/27/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras/

What is peer review? [Internet]. International Journal of Computer Applications; [s. f.] [citado el 19 de septiembre de 2026]. Disponible en: https://www.ijcaonline.org/what-is-peer-review/

Kelly J, Sadeghieh T, Adeli K. Peer review in scientific publications: benefits, critiques, & a survival guide. EJIFCC [Internet]. 2014 [citado el 19 de septiembre de 2026];25(3):227-43. Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4975196/

Seghier ML. Paying reviewers and regulating the number of papers may help fix the peer-review process. F1000Res. 2025;13:439. doi:10.12688/f1000research.148985.4

Mulligan A, Hall L, Raphael E. Peer review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J Am Soc Inf Sci Tec. 2013;64(1):132-61. doi:10.1002/asi.22798

Black N, van Rooyen S, Godlee F, Smith R, Evans S. What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal? JAMA. 1998;280(3):231-3. doi:10.1001/jama.280.3.231

Emanuele E, Minoretti P. The peer review crisis demands radical reform: why reviewers should become paid professional referees. Cureus. 2025;17(7):e87817. doi:10.7759/cureus.87817

International Committee of Medical Journal Editors. Use of AI by reviewers. ICMJE; [s. f.] [citado el 19 de septiembre de 2026]. Disponible en: https://www.icmje.org/recommendations/browse/artificial-intelligence/ai-use-by-reviewers.html